रिपोर्ट राजेश कुमार यादव लखनऊ/*साधना सिंह एडवोकेट विधि *संवाददाता वाराणसी
हाल के एक कानूनी घटनाक्रम में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता मनमीत सिंह और स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक के बीच कथित अत्यधिक शुल्क और ब्याज दरों में मनमाने बदलाव से संबंधित विवाद में हस्तक्षेप किया है। अदालत का फैसला बैंकिंग प्रथाओं में पारदर्शिता और ग्राहकों के साथ उचित व्यवहार की आवश्यकता पर ध्यान दिलाता है।
मनमीत सिंह ने 2006 में स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक से 12.5% प्रति वर्ष की परिवर्तनीय ब्याज दर के साथ 9 लाख का ऋण लिया था। पुनर्भुगतान शर्तों में ₹12,095 की 144 मासिक किस्तें शामिल थीं। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसने ऋण पूरी तरह से चुका दिया है और नो ड्यूज सर्टिफिकेट मांगा, लेकिन बाद में पता चला कि बैंक ने स्वीकृत 9 लाख के मुकाबले कथित तौर पर 27 लाख ले लिए थे।
याचिकाकर्ता के कानूनी वकील ने तर्क दिया कि “बैंक को उच्च ब्याज दर की आड़ में इतनी अधिक राशि नहीं वसूल करनी चाहिए,” इतनी उच्च दर वसूलने के लिए तर्क की कमी पर जोर दिया।
⚪ बैंक और उसके बाद बैंकिंग लोकपाल के पास शिकायत दर्ज करने पर, याचिकाकर्ता को 17.6.2020 को वह प्राप्त हुआ जिसे अदालत ने “नॉन-स्पीकिंग ऑर्डर” कहा। योजना, 2006 के खंड 11(3)(सी) के तहत जारी आदेश में याचिकाकर्ता को आपत्तियां दर्ज करने का अवसर प्रदान किए बिना समाधान का दावा किया गया।
न्यायमूर्ति महेश चंद्र त्रिपाठी और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार ने कहा कि “बैंकिंग लोकपाल मामले का फैसला करने में विफल रहा” और आदेश को “एक गैर-बोलने वाला आदेश और केवल एक स्वरूपित आदेश, जो बिना दिमाग लगाए यंत्रवत् पारित किया गया है” के रूप में वर्णित किया।
याचिकाकर्ता के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार पर जोर देते हुए, अदालत ने लोकपाल के आदेश को रद्द कर दिया और कहा, “स्पीकिंग ऑर्डर पारित करके पक्षों को सुनवाई का उचित अवसर देने के बाद, इस मामले को निर्णय लेने के लिए बैंकिंग लोकपाल के पास वापस भेजा जाता है।”
यह निर्णय पारदर्शी बैंकिंग प्रथाओं के महत्व और ग्राहकों के साथ उचित व्यवहार सुनिश्चित करने के लिए बैंकिंग लोकपाल जैसे नियामक निकायों की आवश्यकता को रेखांकित करता है।* अदालत का फैसला लोकपाल को अदालत के आदेश की तारीख से तीन महीने के भीतर शिकायत की दोबारा जांच करने का निर्देश देता है।
केस का नाम: – मनमीत सिंह बनाम भारत संघ और अन्य
